האם הוצאות בגין הגנה בהליך פלילי וייצוג בהליכי משמעת יוצרו בניכוי

האם ניתן להכיר בהוצאות משפט והוצאות משפטיות וקנס בהליך משמעתי לעורך דין שהורשע בפלילים

השאלה:

עו"ד עמד להליך משמעתי בוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין וזאת בעקבות הרשעה בפלילים ונפסקו לו עונש השעיה ובנוסף תשלומים שונים ללשכת עורכי הדין ע"י בית הדין של הלשכה:

השאלות  1. האם יותרו הוצאות בגין "הוצאות משפט". 2. האם יותרו הוצאות  בגין "השתתפות בהליך משמעתי ". בגין קנס. באילו מתשלומים אלו ניתן להכיר?

תשובה:

בפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"ה-1961 (להלן: "הפקודה") אין הוראה שדנה במפרש בניכוי הוצאות משפטיות שנבעו במסגרת הגנה על עבריין. ההוראה היחידה שקיימת בפקודה שקשורה להתרת הוצאות משפטיות בניכוי מצויה בסעיף 17(11) לפקודה שמתירה בניכוי הוצאות משפטיות הקשורות בהכנת דוחות והטיפול בקשר למס הכנסה והליכי ערעור, אך אין בה בכדי להתיר הוצאות הקשורות להוצאות משפטיות הקשורות להליכים פליליים, אלא אם כן ההוצאות המשפטיות יעמדו בהוראות סעיף 17 רישא לפקודה ולא יעמדו כנגד הוראות סעיף 32(2) לפקודה האוסר תשלומים בעד "הוצאות מעורבות" בעלות מרכיב אישי ועסקי שאינן ניתנות להפרדה.

ככל שמדובר בהרשעה בעבירה בעלת מרכיב יסוד נפשי יתכן והדבר יביא את פקיד השומה לידי מסקנה שאין להתיר את הוצאות ההגנה בעקבות הרשעתו, שכן מדובר בהוצאה הקשורה להגנתו האישית מפני מאסר או קנס במישור האישי.

נציין שבהמשך סעיף 32(16) לפקודה קובע שאין להתיר:

"תשלומים שניתנו בכסף או בשווי כסף, שיש יסוד סביר להניח שנתינתם מהווה עבירה לפי כל דין "

ברם עולה השאלה נוספת, כפי שעלתה על ידי השואל כאן, האם תשלומים המשולמים בהליך אזרחי מנהלי הקשורים להליך פלילי שהוצאו בכדי להגן על מקור ההכנסה עתידי לאחר הרשעה בדין יתורו בניכוי.

על פי נתוני השאלה נראה שהוצאות שולמו בהליך אזרחי משמעתי הקשור שבא להגן על האפשרות להמשך עיסוקו של עוה"ד והפקת הכנסות עתידיות.

על כן, ככל שמדובר בהוצאה הגנה משפטית שעומדת בסעיף 17 רישא לפקודה שאין בהם מרכיב מעורב הכולל מרכיב הנאה אישית שאינו ניתן למדידה שניכויו אסור לפי סעיף 32(2) לפקודה, יתכן ופקיד השומה ישתכנע ויתיר את ניכוי ההוצאה באם ישתכנע שאין מדובר בהוצאה הקשורה להרשאה בעבירה הדורשת יסוד נפשי לביצועה.

לגבי מרכיב הקנס ששולם ללשכת עורכי הדין, נראה שפקיד השומה לא יתיר את ההוצאה בטענה שלא עמדה בדרישות סעיף 17 רישא לפקודה.

המשיב, עו"ד ורו"ח סיימון יניבמומחה בענייני מיסים, יוצא רשות המיסים ופרקליטות מיסוי וכלכלה, מייסד משרד עורכי דין העוסק בתחום דיני המס במישור האזרחי והפלילי (מס הכנסה, מע"מ, מיסוי מקרקעין) ובעבירות לפי חוק איסור הלבנת הון, יו"ר ועדת איסור הלבנת הון ועבירות כלכליות בלשכת רואי החשבון בישראל, חבר ועדת מיסים בלשכת רואי החשבון בישראל ולשכת עורכי הדין בישראל, מרצה וכותב מאמרים בתחום המיסים.

אתר המשרד:  yaniv-tax.co.il , נייד: 052-3701370

התשובות אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, ואין המומחים המשיבים או המערכת אחראים לתוצאות השימוש בהן. אין במידע המופיע באתר "כל מס" או בשירות הניתן למנויי האתר כדי להוות ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי ואין באמור כדי להוות מענה לנסיבות מקרה קונקרטיות ו/או ספציפיות, לחוות דעה או להביע עמדה ביחס למקרה מסוים

הרשמו למגזין שלנו

פוסטים נוספים

WhatsApp chat